Presupuesto nacional 2014

Hace pocos días el Poder Ejecutivo (PEN) remitió al Congreso el Proyecto de Ley (PL) de Presupuesto 2014, un proyecto que tendría trámite muy rápido por parte del oficialismo dado que en la actualidad cuenta con mayoría propia en ambas cámaras que puede perder con las elecciones parlamentarias del 27 de Octubre.

El objeto de este trabajo es analizar específicamente el contenido de este PL en materia de Deuda Pública.

Tal identificación del tema no es algo secundario o marginal sino central dentro del análisis presupuestario dado que los servicios de la deuda determinan un desequilibrio financiero estructural en las cuentas del Estado y que ese desequilibrio se cubre con más deuda.

I. El marco institucional

El proyecto de presupuesto 2014 se presenta en un momento seriamente comprometido de las finanzas públicas argentinas, tanto por razones endógenas (inherentes al “modelo”) como exógenas (derivadas de la trampa de deuda perpetua inoculada en las cuentas fiscales y de su agravamiento con la cuestión de los holdouts):

a) el país ya no cuenta con superávits gemelos - fiscal y externo - sino lo contrario: tiene déficit fiscal creciente y balanza de pagos neutra o negativa.

b) los pagos de la Deuda Pública aumentan: ya sea con la eventual aceptación de los fallos de Nueva York a favor de los holdouts (acreedores que no entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010) o con la re-apertura de dicho canje, lo que supone en ambos casos importantes aumentos de los servicios de la deuda performing (en cumplimiento) - por capital, intereses, atrasos, recargos, gastos y honorarios - servicios éstos que implican erogaciones a cubrir en efectivo y/o con nuevos títulos; con el agravante que los pagos al contado son todos en divisas.

Las circunstancias derivadas de este segundo punto (b), sin embargo, no están contempladas en las cuentas del PL de Presupuesto 2014.

Paralelamente a este PL el PEN envió al Congreso otro proyecto, que prorroga una vez más la ley de Emergencia Pública y varios impuestos conexos que vienen rigiendo en forma “transitoria” desde hace diez años o más (como el caso del Impuesto al Cheque) y sin los cuales la lógica práctica del Modelo K no podría sostenerse.

Este estado continuado de Emergencia Pública, unido a las facultades extraordinarias y discrecionales que las leyes anuales de presupuesto conceden al Ejecutivo a través de la Jefatura de Gabinete no sólo desdibujan el sentido del presupuesto sino que determinan a la vez un descontrol fiscal en su cumplimiento.

Formalmente la Argentina se encuentra todavía bajo régimen legal de Emergencia Pública y el proyecto de Presupuesto 2014 - lo mismo que los anteriores - mantiene y actualiza esa delegación de facultades extraordinarias al PEN que le permiten seguir usando tal procedimiento de excepción, que rige desde la caída de la Convertibilidad, hasta fin de su mandato en Diciembre de 2015.

En este caso se trata de una nueva prórroga de la Ley original 25.561 - de Enero/2002 - que se hace por cuerda separada (es decir, por vía de otro PL) pero que tiene los mismos efectos que las precedentes, que se fueron autorizando año a año manteniendo la vigencia de tales disposiciones de excepción: leyes 25.820, 25.972, 26.077, 26.204, 26.339 y 26.456, que prorrogaron la 25.561 anualmente desde 2003 a 2009; y leyes 26.563 y 26.729, que la prorrogaron cada una por dos años más, desde 2009 a Diciembre de 2013. A las que se agrega ahora la nueva prórroga solicitada, por otros dos años más, hasta fin de 2015.

Son diez años continuados de régimen excepcional de facultades parlamentarias delegadas al Ejecutivo - todo el tiempo de la gestión Kirchner - en función de apelar a un estado de emergencia económica y financiera que paralelamente el gobierno, en forma pública, desmiente que exista.

Dentro de la misma línea financiera y legal están también las suspensiones que se han producido de las leyes 25.152 de Solvencia Fiscal y 25.917 de Responsabilidad Fiscal, que establecen restricciones expresas al endeudamiento público.

Este tema de la emergencia financiera fiscal es muy especial y tiene una faceta interna y también otra externa, que tocan a las finanzas públicas y a la estrategia seguida frente a los holdouts en forma concurrente:

- Por un lado, la administración Kirchner ha aceptado en forma irrestricta la legitimidad de las deudas del Estado que se arrastran de administraciones anteriores - desde el Proceso Militar hasta nuestros días - y además ha venido agregando una alta cuota de endeudamiento propio(1), hoy en su mayoría Deuda intra-Estado.

Estos hechos agravan el cuadro de situación de la Deuda Pública, el Déficit Fiscal en general y, particularmente, la posición de reservas internacionales netas del Banco Central (BCRA).

El gobierno no reconoce públicamente la gravedad de esta situación y eleva al Congreso un nuevo PL presupuestario que la soslaya.

- Pero, por otro lado, en forma paralela solicita al Congreso la continuidad del estado de emergencia financiera, que se explica en la práctica por la incapacidad de repago de la deuda pública y que ha constituido - por eso mismo - el argumento básico de la estrategia jurídica de defensa del Estado frente a los reclamos de los acreedores externos (los holdouts), apelando precisamente a este desfavorable estado de excepción producido por la Crisis de Deuda de 2001, su arrastre y agravamiento hasta nuestros días.

Esta postura ha sido reiteradamente objetada por parte de todos los reclamantes (desde los tenedores personales a los “fondos buitre”) aduciendo que los buenos resultados fiscales que proclama la administración K le permitirían pagar a los acreedores, cosa que le da así argumento a los holdouts pese a que en la práctica no es cierta.

El gobierno queda así entrampado en su contradicción interna de sostener una aparente solvencia fiscal que no tiene en la práctica.

Dicho con otras palabras: que la posición oficial ante los holdouts es contraria a lo que dice la propaganda oficial porque la continuidad de este régimen legal de excepción en materia de finanzas públicas (la emergencia económico-financiera) - renovado anualmente y ahora otra vez prorrogado hasta fines del mandato en 2015 - no se compadece con el discurso oficial de la “década ganada”.

II. Los servicios de la deuda pública

En función del esquema institucional de la Emergencia Financiera del Estado - analizado en el acápite anterior - y el desequilibrio estructural de las Finanzas Públicas provocado por el problema de la Deuda, el PL de Presupuesto 2014 propone metas de cumplimiento tan discutibles en sus números de base como en la probabilidad de sus resultados.

Lo que sigue es sólo una serie de breves observaciones y/o comentarios sobre los puntos concretos clave del PL en materia de Deuda a los fines de dar un cuadro de situación del endeudamiento público conforme surge del citado proyecto.

Aumento de la deuda

Según el PL está previsto que el stock de Deuda Pública aumente unos 12.700 MD(2) durante 2014 (80.300 M$, al tipo de cambio de 6.33 $/US$), como producto de 57.000 MD (360.700 M$) de Endeudamiento Público contra 44.300 MD (280.400 M$) de Amortizaciones de Deuda.(3)

O sea, que la totalidad de los vencimientos de capital se refinancia y además se toma más deuda. Con el agravante que los desvíos por superación de estas cifras de mayor endeudamiento son cada vez más relevantes en los hechos.

En los últimos ejercicios, en efecto, el aumento real de la deuda fue muy superior a las previsiones presupuestarias originales: en 2011 se previó un aumento del stock de deuda de 9.400 MD (27.400 de Amortizaciones contra 36.800 de Endeudamiento) y el incremento real fue de 14.600 MD; y en 2012 el aumento previsto era de 11.700 MD (40.100 de Amortizaciones contra 51.800 de Nueva Deuda) pero el incremento real fue de 18.800 MD.

Dentro de este esquema, la totalidad de los vencimientos de capital se cubren tomando nuevas deudas, que es en su gran mayoría deuda intra-Estado, y además se toma deuda adicional, fundamentalmente para cubrir el déficit fiscal, que es fuertemente creciente.(4)

Por ende, no es cierto que la Argentina se esté des-endeudando.(5)

Vencimientos de capital

Las amortizaciones previstas para el 2014 son de unos 44.300 MD. Esta cifra difiere fuertemente (es más del doble) de la mostrada en el cuadro de perfil de vencimientos del Ministerio de Economía (MECON)(6), que para el año que viene estaba estimada en 20.100 MD.

Si al saldo de deuda total de fines de 2012 en cabeza del Estado Central - última información oficial disponible, que era entonces de 209.000 MD - se le suma la previsión de aumento para el corriente año (asumiendo que se cumpla lo consignado en el presupuesto en curso, que es de 12.100 MD: 36.500 de Amortizaciones contra 48.600 de Endeudamiento) el saldo de la deuda subiría hoy en día a 221.100 MD para fines del 2013 y pasaría a 233.800 MD a fines de 2014.

Como hemos dicho, la totalidad de esta deuda por principal se refinancia y además se toma nueva deuda, de modo que el stock no baja sino que es creciente.

Pago de intereses

A diferencia de los vencimientos de capital, que no se pagan sino se refinancian íntegramente, los intereses sí se abonan y forman parte del Gasto Público Corriente.(7)

Según el PL en 2014 está previsto pagar por este concepto 77.300 M$ (12.200 MD).

Es el 9.0 % del Gasto Público Total (859.000 M$), el 10.1 % del Gasto Público Corriente y el 16.9 % - prácticamente el 17 % - del Gasto de la Administración Central, lo que quiere decir que casi 1/5 de las erogaciones del Gobierno Central se destinan al pago de intereses (sin contar los cupones PBI).

Comparativamente a las otras jurisdicciones del Presupuesto 2014 los gastos por intereses a pagar en el año - los 77.300 M$ citados - son muy elevados frente a los de Interior/Transporte (29.500 M$), Seguridad (36.300 M$), Defensa (35.100 M$), Educación (45.700 M$), Ciencia/Técnica (5.600 M$), Salud (16.300 M$) y Desarrollo Social (48.800 M$).

La partida presupuestaria para el pago de Intereses es fuertemente creciente dentro del Gasto Total y constituye el rubro de gasto con mayor aumento en el ejercicio: su incremento contra el 2013 es del 73.2 % (44.500 versus 77.300 M$), lo que supera ampliamente el aumento general de gastos del Presupuesto 2014, que es del 19.2 % (721.200 versus 859.500 M$).

Es decir, que el aumento del gasto por pago de intereses es de casi 4 veces (3.8) el aumento del promedio general de gastos en el presupuesto 2014.

Para tener una idea gráfica del costo comparativo y alternativo de los intereses de la Deuda Pública - los 12.200 MD en el año - hay que considerar que este importe significa un promedio de 33.4 MD por día: 1.4 MD por hora que pasa de nuestra vida (estimativamente, el costo equivalente a la obra civil de una sala médica asistencial).

Proyecciones trienales

Conforme la información disponible dada a conocer por el gobierno a la fecha de escribir este trabajo el capítulo del Presupuesto sobre proyecciones plurianuales, a diferencia de otros años, no contiene esta vez información sobre el trienio 2015-2016.(8)

Las cifras se comparan aquí sólo 2014 contra 2013, con lo cual se incumple el artículo 5 de la Ley 25.917 de Responsabilidad Fiscal, que fuera respetado en los últimos proyectos de presupuesto.

Cupones PBI

Dado que las proyecciones macro-económicas del PL prevén un aumento del PBI durante 2013 del 5.1 %, este coeficiente implica que en el 2014 se abonarán nuevamente los cupones PBI (VLPBI o Valores ligados al PBI) ya que los mismos se pagan sobre el excedente de crecimiento del 3.2 % del año anterior.

Se estima que el importe a pagar el año que viene - en 2013 no se abona porque la tasa de crecimiento económico fue del 1.9 % en 2012 - será superior a los 4.000 MD, puesto que se trata de un coeficiente acumulativo desde el año base 2005.

Por este rubro de VLPBI ya se habrían pagado hasta hoy unos 9.000 MD - sin contar los compromisos de recompra efectuados - y ahora se estima que los pagos para el bienio 2014-2015, tomando las proyecciones oficiales de crecimiento del PBI de 5.1 % y 6.2 % para 2013 y 2014, serían del orden de los 4.300 y 7.000 MD respectivamente.

Fondo de Desendeudamiento

El PL de Presupuesto 2014 autoriza el pago de nuevos servicios de la Deuda Externa Pública con Reservas Internacionales del Banco Central (BCRA): en este caso, por 9.855 MD.

Estos pagos, que se realizan en función del Decreto 298/2010 (ratificado por la Ley N° 26.739, modificatoria de la Carta Orgánica del BCRA) se efectuarán a tenedores privados de bonos, lo cual - según hemos observado en trabajos anteriores - transgrede el artículo 6 de la Ley de Convertibilidad 23.928, que sólo autoriza el uso de Reservas de Libre Disponibilidad (RLD) para el pago de obligaciones contraídas con organismos financieros internacionales o de deuda externa oficial bilateral.

La nueva autorización presupuestaria del uso de divisas para el pago de deuda externa debilita aún más la posición de Reservas Netas del BCRA: al 31.8.2013 el stock de Reservas Brutas era de 36.700 MD que, si le restamos 8.300 MD de Cuentas Corrientes en Otras Monedas y 4.600 MD correspondiente a otros pasivos (que son préstamos de otros bancos al Central) dejan el saldo de Reservas Netas en unos 23.800 MD. Y si a esto se le restan los 9.900 MD de la afectación de pago con reservas prevista para el 2014 el stock quedaría reducido a menos de 14.000 MD (13.900).

Esto agrava aún más sensiblemente la situación financiera y patrimonial del BCRA porque baja los niveles de respaldo en divisas y consecuentemente coloca al Banco en el dilema de tener que seguir emitiendo más dinero para reponer las que se prestan al Tesoro, lo que a su vez deriva en el aumento de la deuda cuasi-fiscal por Lebac/Nobac que se utilizan para esterilizar la mayor parte de ese dinero que se emite.

Sin contar con la presión sobre el circulante y sobre el tipo de cambio que se genera con el aumento de ese stock de letras/notas, que equivale actualmente a unos 22.500 MD (127.800 M$) y por el que el BCRA paga hoy tasas de interés del 18 % anual.

El esfuerzo fiscal para seguir pagando deuda externa compromete así no sólo las finanzas del Estado - por falta de capacidad de repago - sino también la posición financiera del BCRA.

Deuda intra-Estado

Conforme la última información oficial disponible - MECON, al 31.12.2012 - el 58 % de la Deuda Pública (medida sobre 197.500 MD) está constituida por obligaciones contraídas con otras agencias del Sector Público.

Esta modalidad se mantiene según las previsiones del PL de Presupuesto 2014, tanto por la continuidad de uso del mecanismo de pago con reservas del BCRA - que se hace contra entrega de Letras intransferibles - a tasa negativa y a 10 años de plazo - como por la continuidad del uso de bonos y letras de Tesorería (que son obligaciones a corto plazo pero de renovación continua) con otros organismos oficiales.

Al problema del uso en gran escala de los recursos propios y/o fondos administrados por el Estado (caso ANSES) que son utilizados para el pago de servicios de la Deuda Pública (por Capital, Intereses y cupones PBI) ya nos hemos referido en numerosas oportunidades. Sólo cabe recordar aquí que toda esta deuda acumulada no tiene capacidad de repago demostrada por parte del gobierno.

Avales del Tesoro

El PL de Presupuesto 2014 autoriza que el Estado Nacional otorgue avales o garantías por valor de 37.580 MD.

Estas operaciones tocan a financiamiento de obras de infraestructura y/o equipamiento cuyos principales entes avalados son el Banco Nación Argentina (BNA) por 7.650 MD para las represas Kirchner y Cepernic (en Santa Cruz), Energía Argentina SA por 2.000 MD, Nucleoeléctrica SA por 6.000 MD para la Central Atómica Embalse, CAMMESA por 5.000 M$, BNA para obras de Gas por 5.500 MD, etc.

Se trata de fondos que garantiza el Estado Central sobre financiamientos obtenidos por Entes del Estado y/o Empresas, por los que el gobierno queda obviamente comprometido en caso de dificultades de pago de los entes de respectivos.

No se tiene idea ni informaciones parciales o provisorias respecto de la Deuda Pública Indirecta (DPI) en la Argentina, que es aquélla tomada por Empresas del Estado, Organismos Nacionales y Fondos Fiduciarios.

La DPI constituye una suerte de “agujero negro” o gran interrogante que - como ha ocurrido otras veces en nuestro país - supone un riesgo altísimo para las finanzas públicas en la medida que la rentabilidad de los proyectos a financiar no cubran los niveles mínimos de rentabilidad para poder atender después los servicios del endeudamiento que se contrae para desarrollarlos.

La historia reciente - particularmente durante el Proceso Militar y luego durante la década menemista de la Convertibilidad - demuestra claramente la generación de altísimas deudas indirectas (en especial, de Empresas del Estado) que terminaron a cargo del Fisco.

Hasta aquí las principales observaciones y/o comentarios sobre el PL de Presupuesto 2014 en materia específica de Deuda Pública.

En conclusión:

El círculo vicioso de la deuda pública perpetua - una deuda impagable que determina la refinanciación permanente de las obligaciones y la toma de más deuda - sigue vigente en la Argentina y condiciona totalmente el PL de Presupuesto 2014 enviado por el gobierno Kirchner al Congreso.

El oficialismo está dispuesto para aprobar el proyecto de referencia en forma rápida pero los supuestos macro-económicos y financieros de este presupuesto y el grave cuadro de situación de la Deuda Pública hacen más que dudoso su cumplimiento.

Las posibilidades de ejecución del programa gubernamental para el año 2014 quedan así condicionadas totalmente por una encerrona financiero-fiscal derivada de la Deuda, de la que la administración Kirchner no podría escapar sin tener que tomar importantes decisiones a cortísimo plazo:

1. La prórroga de la Emergencia Pública por la crisis de Deuda y la reiteración de facultades delegadas le permitirían a la presidenta seguir contando con instrumentos de decisión propios pero esta concentración de poderes no garantiza la corrección de sus decisiones y, por el contrario, puede volverse rápidamente en su contra porque la sobre-responsabiliza en estas delicadas circunstancias que vive el país.

Dicho con otras palabras: que los super-poderes con que cuenta el Ejecutivo pueden ser hoy un boomerang o convertirse en un arma de doble filo frente a las graves decisiones que hay que tomar bajo responsabilidad propia y exclusiva. (9)

2. Los servicios de la Deuda Pública son fuertemente crecientes y no existe capacidad de repago para atenderlos, estos servicios devienen el factor determinante clave del déficit fiscal y ese déficit fiscal se cubre con más deuda.

La nueva crisis de Deuda desdibuja el Presupuesto porque el presupuesto cierra con deuda y porque la deuda condiciona sus pautas financieras centrales - recursos disponibles, presión tributaria, inversión pública, gasto corriente, tipo de cambio, inflación, balanza de pagos, etc. - de modo que el problema de la deuda retro-alimenta la crisis financiera argentina.

3. En estas circunstancias, frente al dilema igualmente inafrontable de acatar los fallos de Nueva York o reabrir el Megacanje, teniendo que sostener servicios de deuda creciente por capital y por intereses, refinanciando permanentemente los vencimientos de principal y tomando más deuda, con la perspectiva de tener que disponer pagos adicionales por más de 10.000 MD por VLPBI hasta el fin de su mandato en 2015 y habiendo llegado prácticamente al límite de sus posibilidades de Deuda intra-Estado, la administración Kirchner no tendría otro remedio que aplicar el tercer paso de la hoja de ruta Boudou: después de resolver - de grado o por fuerza - el problema de los Holdouts y después de arreglar la Deuda Externa con los países del Club de París - que estarían interesados en acelerar los tiempos para volver a financiar inversiones de sus empresas en la Argentina - tiene que venir el próximo paso, que es el objetivo del programa trazado desde el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005, con el regreso al Mercado Internacional de Capitales ... precisamente para volver a endeudarse en el exterior.

El gobierno CFK ha logrado hasta ahora su objetivo de llegar a las elecciones del 27.10 sin tener que tomar antes medidas drásticas, que son tan necesarias como importantes, pero algo concreto tiene que hacer en materia de Inflación, Tipo de Cambio, Déficit Fiscal, Subsidios, Importaciones, Balanza Comercial y Cuenta Corriente - por Intereses y giro de Dividendos - Inversión Extranjera Directa y, sobre todo, Deuda Pública.

De ello depende, por otra parte, su estabilidad financiera y política hasta fines del 2015.

Se da así la paradoja que después de una supuesta década ganada el gobierno K se encuentra hoy frente a la encrucijada de tener que resolver con urgencia problemas parecidos a los que existían en la época de su inicio.

Y todo indica que CFK ha decidido postergar hasta después de las elecciones parlamentarias de Octubre las decisiones y los anticipos sobre lo que va a hacer luego de las mismas, con lo que se volverá a dar el caso que la gente primero es convocada a votar y luego se enterará por los diarios acerca de las decisiones del gobierno.

Notas:
1) Al momento de asumir el gobierno Kirchner la Deuda Pública era de unos 170.000 MD. En 2005 su administración dijo haber obtenido una quita relevante con el Megacanje de ese año (lo que no era cierto porque lo que se reducía por quita se compensaba con VLPBI) y hace pocos días la presidenta informó que la Argentina pagó deuda por 173.000 MD durante la década 2003-1012.
Sin embargo, pese a estos elevadísimos pagos realizados el último stock oficial de deuda - al 31.12.2012 - muestra que el saldo de la misma es hoy de 209.000 MD (más que antes); y sin contar los 72.000 MD de intereses a pagar en el futuro ni los pagos faltantes por cupones PBI.
Lo que pasa es que CFK no dijo que esos pagos fueron efectuados con deuda (deudas que el gobierno viene transformando en obligaciones intra-Estado que son impagables), que no hizo referencia a que su administración sigue tomando deuda adicional y que los vencimientos de capital y los pagos de intereses son hoy fuertemente crecientes.
2) Las abreviaturas MD/M$ significan Millones de Dólares/Pesos respectivamente y las cifras están expresadas siempre con redondeo, por lo que puede haber mínimas diferencias entre totales y sumatoria de términos.
Los importes se indican indistintamente en dólares y en pesos para uniformizar el tratamiento de las cifras pero las obligaciones no están en una única moneda: la deuda en moneda extranjera es algo mayor al 60 % de la deuda total (especialmente en dólares y en euros) y el 40 % restante está en pesos.
3) Las cifras del PL de Presupuesto 2014 difieren de las que aparecen en el cuadro de Perfil de Vencimientos del Ministerio de Economía (MECON), que para el año 2014 - según el último Informe trimestral de Deuda Pública (al 31.12.2012) - prevén vencimientos de capital por “sólo” 20.100 MD.
Estas diferencias - que son relevantes - se deben fundamentalmente a que el MECON aplica el falso supuesto que las deudas se cancelan a su vencimiento, lo que es inexacto porque las mismas sólo se renuevan - y en su totalidad - a través de operaciones de “administración de pasivos” (pago con nuevas deudas), sin que existan cancelaciones netas.
Se trata de una forma engañosa de presentación de los datos que sugiere que el stock de la deuda pública - oficialmente de 197.500 MD (sin contar holdouts ni pago de intereses) - se va extinguiendo en el tiempo cuando, por el contrario, crece cada vez más.
4) En 2011 el presupuesto original preveía un superávit de 1.600 M$ y resultó un déficit de 31.700 M$; en 2012 la previsión era de unos 1.500 M$ de superávit pero resultó un déficit fiscal de 55.600 M$, y para el corriente ejercicio 2013 la previsión presupuestaria inicial era de 600 M$ positivo pero ahora las proyecciones oficiales se han ajustado a un déficit de 44.600 M$ y estimaciones privadas especulan con un resultado financiero final negativo del orden de los 60.000 M$ o más.
5) Un agregado ampliatorio sobre el endeudamiento durante el 2014.
El artículo 49 del PL autoriza la contratación de Operaciones de Crédito Público por un monto total de 35.600 MD (225.200 M$) que se destinan, prácticamente en su totalidad, a cubrir servicios de deuda y gastos no operativos (léase refinanciación de vencimientos).
Estas operaciones de financiamiento se escalonan en plazos que van de los 90 días a los 4 años y se supone están comprendidas dentro de las nuevas deudas a contraer en el ejercicio por el total de 57.000 MD.
Pero el artículo 53 faculta al Ejecutivo a realizar operaciones de crédito adicionales por otros 34.100 MD, destinados a diversos proyectos de Obras Públicas y de Infraestructura, como planes de equipamiento ferroviarios (correspondientes a los acuerdos con China) por 3.100 MD, proyectos energéticos por 3.000 MD, obras de Gas y Gasoductos por 2.500 MD, obras de infraestructura hidroeléctrica para las represas Kirchner y Cepernic (en Santa Cruz) por 9.000 MD, Central Atómica Embalse por 5.000 MD, proyectos energéticos con China por 2.000 MD, obras hidroeléctricas con Paraguay por 2.340 MD, etc.
El Poder Ejecutivo - como en el caso del artículo 49 - queda autorizado para determinar las condiciones de todas estas operaciones de préstamo, que en su mayoría exceden el término del año presupuestario.
6) Los datos están tomados de la página web del MECON - Secretaría de Finanzas (SF)/Subsecretaría de Financiamiento (SSF)/Oficina Nacional de Crédito Público (ONCP) con fecha de corte al 31.12.2012, que es la última información oficial hoy disponible.
7) Estrictamente hablando, una parte de los intereses no se paga sino que se capitaliza por anatocismo, esto es, se transforma en capital y devenga nuevos intereses.
Se trata de una suma que hoy está en el orden de los 1.000 MD anuales, aunque por este procedimiento ya se capitalizaron más de 10.000 MD en función del Megacanje 2005.
8) Una información parcial sobre estas operaciones de crédito plurianuales se encuentra en la planilla anexa al artículo 55 del PL, que muestra los montos máximos autorizados para el año 2015 y siguientes.
En el cuadro respectivo se listan los destinos del financiamiento para este tipo de operaciones, que suman 13.800 MD para 2015, 11.300 MD para 2016 y 7.000 MD más para los años subsiguientes. En total, unos 32.100 MD, que debieran corresponderse con los 34.100 MD de operaciones de crédito adicionales autorizadas por el artículo 53 del PL, según se explica en la nota 5.
9) Ejemplo: la gran mayoría de la partidocracia con representación parlamentaria le ha dado el apoyo al gobierno para la reapertura del Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010 pero ahora es el gobierno quien debe asumir las responsabilidades concretas de pago frente a recursos que no tiene, con o sin dicha reapertura acordada.

En este aspecto, es muy posible que los números del nuevo PL de Presupuesto 2014 no tengan consistencia o validez por sí mismos y terminen siendo simplemente cifras más que provisorias para contar con un presupuesto aprobado en forma lo suficientemente amplia para que luego de las elecciones del 27.10 - por combinación de Facultades Especiales y Ley de Emergencia Pública - pueda ser fácilmente modificado como quiera por el gobierno K.

Extraido de http://www.argenpress.info/2013/09/argentina-deuda-publica-y-presupuesto.html

La invasión a Libia, patrón para las nuevas Guerras Imperiales

Publicado el 1/27/12 en http://www.contrainjerencia.com/?p=37090

David Urra.- Con la decisión francesa y tras ella – los demás estados europeos y EE.UU de reconocer la legitimación de la oposición libia, fue puesta en marcha la segunda fase y la más importante para la intervención contra el pueblo libio.

Esta decisión fue acompañada de una Operación Psicológico- Informativa (OPI), realizada tanto dentro de los países europeos como fuera de sus fronteras, a pesar de la cual no se pudieron lograr todos los objetivos trazados, la capacidad del gobierno libio de controlar la situación resulto evidentemente convincente.

Así mismo la OPI se mantuvo como el principal componente empleado por la OTAN contra los libios, obligando otra vez a dudar sobre el rol en el mundo actual de los “escenarios políticos” del empleo de los medios y métodos de las Operaciones Psicológico- Informativas.

El punto de inflexión de la nueva caracterización y realización de las Operaciones Psicológicas (OP) fue a mediados de los 80 con la introducción del término propagandístico de “Estrategia de Seguridad Nacional.” Esta estrategia se diseñó por el aparato de Reagan en 1981 y constaba de cuatro componentes fundamentales: el Diplomático, el Económico, el Militar y de Información.

El énfasis en la información como el principal componente fue confirmada por los conflictos armados en Granada (1982) y Panamá (1989). En términos de la teoría, las Operaciones de Guerra Psicológica locales, llegaron a ser consideradas como un multiplicador de las capacidades de combate de las tropas en todas las operaciones militares.

Es importante señalar que la operación contra Libia no comenzó durante los disturbios en Bengasi. Fue planificada, preparada y ejecutada desde mucho antes y sus componentes son en cierta medida un resultado de las experiencias obtenidas por los EE.UU en eventos anteriores.

La operación “Tormenta del Desierto” 1990-1991 Iraq; “Ángel de socorro” en Haití 1991; “Devolver la Esperanza” en Somalia 1992-1993; “Defender la Democracia” en Haití 1994; “Escudo Unificado” Somalia 1995; operación “Esfuerzo Conjunto” en Bosnia-Herzegovina 1996; “Operación Fuerza Aliada” Yugoslavia 1999; “Libertad Duradera” Afganistán 2001 y “Libertad Iraquí” Iraq 2003.

Las operaciones de la OTAN contra Libia, son un ejemplo clásico de las OPI de nuevo tipo. Se trata de definir cuales acciones fueron empleadas para la desestabilización del Gobierno de Khadafi.
Etapa preliminar de la operación

Como dijimos anteriormente las operaciones de Guerra Psicológico-Informativa contra Libia, no comenzaron con la “rebelión” en Bengasi. Su planificación se ideo mucho antes y la comunidad internacional solo “presencio” la última fase de su ejecución – La toma del poder por parte de las Fuerzas comandadas por la OTAN y representadas por los “rebeldes” del CNT. La operación “Protector Unificado” puede haberse nombrado en este momento, pero ya sea con esta u otra nomenclatura estaba en marcha desde hace mucho tiempo. De hecho parte de este plan pudieran considerarse los bombardeos selectivos que contra Khadafi ordenó el entonces Presidente de EE.UU en el año 1986 y donde murieron varios miembros de su familia.

La dirección concreta de las operaciones se realiza por intermedio de una agrupación especial del Grupo Operativo del Departamento de Defensa de los EE.UU con la cooperación de representantes del Departamento de Estado, la CIA, la Agencia de Información USIA y determinados Medios de Difusión Masiva (MDD).

Una operación tipo en la Guerra psicológico – informativa comprende las siguientes etapas:
1.    Planificación;
2.    Formulación de los objetivos de trabajo;
3.    Estudio y definición de los objetivos a influir;
4.    Estratificación política de la comunidad local e internacional.
5.    Selección de determinados tipos, formas, métodos y técnicas de influencia psicológica;
6.    Elaborar el contenido (tecnologías de empleo de los componentes principales), de las acciones psicológicas;
7.    Determinación del entorno comunicativo y las condiciones de ejecución, de ser necesario definirlas;
8.    Garantizar el control sobre la efectividad en la realización de las operaciones y medidas definidas.
9.    La polarización política de los estratos, las cuales juegan un papel clave en el escenario operativo.
10.    Inicialización de la actividad política de los estratos (en correspondencia con el rol que se les asigna en el escenario de la operación).
11.    Reacción en cadena controlada.
12.    Corrección de los planes originales para la operación (retroalimentación).

Para comprender con exactitud cómo se fueron desarrollando las acciones y operaciones psicológico-informativa en Libia se hace necesario tener presente los siguientes hechos:
•    Khadafi posteriormente al ataque aéreo contra él y su familia en 1986 y presionado por la posibilidad de que se profundizara la Guerra contra Libia, decidió “acercarse” a occidente y hacer concesiones que según su criterio alejarían el peligro de una agresión a gran escala. De hecho esto le valió de un justificado repudio por parte de los países y movimientos progresistas en el Medio Oriente y fundamentalmente de los palestinos, que se sintieron traicionados por Khadafi al abandonar este la causa palestina que anteriormente apoyo vehementemente.
•    Como parte del plan de operaciones, EE.UU presionó al gobierno libio para que hiciera concesiones de tipo económico, abriendo su economía al mercado internacional, permitiendo con ello que las empresas extranjeras (léase, de las potencias occidentales fundamentalmente), se introdujeran en sectores estratégicos de la economía Libia como el petróleo y las finanzas.
•    Igualmente las Fuerzas Armadas libias, que hasta ese momento estaban siendo abastecidas técnicamente y capacitadas por la antigua URSS y después por Rusia, empezaron a recibir medios y capacitación de las principales potencias occidentales, desarrollándose un extenso plan de “captación”, por parte de los servicios de inteligencia norteamericanos, de Jefes y Oficiales que podrían servir a los intereses de los EE.UU en el momento necesario. Es de señalar que paralelamente los EE.UU “convencieron” a Khadafi de que entregara los cohetes que poseía libia con alcance superior a 300 Kms. El supuesto pretexto estaría relacionado con la falta de necesidad de dichos medios militares, ya que ahora el Gobierno libio era socio de occidente. Khadafi se creyó la historia sin saber que este era parte del plan para desarmar a Libia y facilitar las acciones para derrocarlo en el futuro. Pero no solo entregó estos medios sino que desmantelo parcial o totalmente otros medios defensivos que había adquirido en la antigua URSS y Rusia, bajo el pretexto de que eran obsoletos. Entre ellos se encontraban los 2 submarinos Diésel proyecto I 641 y parte de sus medios de Defensa Antiaérea. En el momento de la agresión y según las fuentes de inteligencia norteamericanas las FF.AA de Libia deberían tener:
o    300 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-2,
o    250 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-3,
o    380 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo SA-5,
o    70 Cohetes con sus instalaciones de lanzamiento del tipo S-200,
o    380 Cohetes móviles del tipo Igla 9K38,
o    278 Cohetes móviles del tipo Strila-3.
•    Igualmente EE.UU y sus aliados (Francia e Italia), convencieron al gobierno de Khadafi de lo innecesario de adquirir más armas y reciclar así el viejo parque de armamento soviético que databa de los años 80. Esto provoco que una buena parte del armamento del Ejército libio estuviera de baja o con reducidas capacidades de empleo cuando comenzó el conflicto, reduciendo con esto su capacidad combativa.
•    Se hace necesario igualmente considerar el bajo nivel de preparación técnica que tenían las Fuerzas Armadas libias y su casi inexistente preparación ideológica, como resultado del trabajo que hicieron las potencias occidentales con la oficialidad y la irresponsable preocupación del Gobierno libio por este tema. La mayoría de los miembros de las Fuerzas Armadas servían en ellas por la espléndida remuneración que daba el Gobierno a sus militares, en un país donde servir en las FF.AA era un medio de vida, por cierto bastante poco apreciado por los libios que tenían la posibilidad de estudiar en las mejores (o más caras) universidades del mundo, gracias a la generosidad de su Gobierno que asumía los gastos de formación de sus pobladores.
•    Por otro lado y considerando las características del país que tenía una población reducida y un territorio enorme, la escasez de mano de obra provocaba la necesidad de contratar gran cantidad de extranjeros para suplir este déficit. Por ello, las empresas extranjeras que se incrustaron en las ramas estratégicas del país, contrataron a especialistas de otros países, lo que les permitía tener un control absoluto sobre la autonomía de dichas empresas.
•    Por último, la creencia de Khadafi de que con estas concesiones se había convertido en “socio” de occidente lo llevo a subestimar el peligro que se le venía encima, olvidando dos principios básicos: Los EE.UU no tienen socios, solo intereses; Occidente paga a los traidores, pero los despedaza.
•    EE.UU y las potencias occidentales nunca creyeron en Khadafi, de hecho sus esporádicos “pataleos izquierdistas” no pasaban de ser bravuconadas de aspirante a estrella de Hollywood. Su última propuesta de crear una moneda alternativa al Dólar, aceleró el proceso de derrocamiento de su Gobierno que ya estaba en camino.

Creadas las premisas fundamentales para derrocar al Khadafi y aprovechando la “Situación revolucionaria” que se desarrolló en Egipto y otros países islámicos y ante la imposibilidad de lanzarse con éxito contra Corea del Norte e Irán, EE.UU vio abierta la posibilidad de adelantar la “Toma de Trípoli” o mejor dicho del petróleo libio. Claro que para ello necesitaba “acelerar” el proceso de preparación y desarrollo del Plan de Guerra Psicológico-Informativa que ya había previsto.

Para ello comenzó con la creación y estimulación de pequeños grupos “disidentes” en la Zona donde tenían las condiciones propicias para desarrollar y ampliar las acciones desestabilizadoras. En Bengasi se encontraba la mayoría de las empresas petrolíferas que estaban bajo el manejo del capital extranjero.

Esto permitía emplear a una determinada cantidad de “colaboradores” libios de dichas empresas en la “revuelta” antigubernamental. Por otro lado se paralizo prácticamente en 72 horas toda la industria del petróleo, dejando al gobierno atado de pies y manos para manejar un recurso estratégico en las condiciones de enfrentamiento con la OTAN.

Igualmente esta zona estaba alejada de Trípoli y sus alrededores, donde Khadafi contaba con la mayoría de los medios para su sostén, desde el punto de vista militar y social. A la par, la zona de Bengasi era limítrofe con Egipto lo que permitiría emplear la frontera común con el aliado de EE.UU para infiltrar por esa vía mercenarios, armamento y prácticamente cualquier medio necesario para darle legitimidad a la “insurrección”. De hecho se conoce con exactitud que eso fue precisamente lo que sucedió. Por ultimo esta región era la que poseía más simpatizantes con el derrocado, por Khadafi, monarca Libio, por lo que eran propicias las condiciones para crear una fuerza de oposición.

Paralelamente comenzó un proceso acelerado de preparación  de la opinión pública europea para obtener el apoyo necesario a las acciones de las fuerzas que protestaban contra el Gobierno de Khadafi dentro del país y de la ayuda militar que se le debía ofrecer por parte de los países y las potencias occidentales de Europa, así como de los países árabes y de la comunidad mundial en su conjunto, la cual debería aprobar la intromisión.

En esta etapa de la operación la unidad entre la idea y los objetivos de los países europeos (ante todo Francia e Italia) y los “revolucionarios” libios, conjuntamente con el apoyo recibido por determinados países de la región, permitió unificar a la opinión informativa con la participación de los Medios árabes y europeos. Su tarea consistía en:
•    Formar una imagen de Gaddafi como la de un dictador sangriento, quien tomo medidas represivas contra los civiles empleando la fuerzas armadas, y se convirtió de hecho en un criminal de guerra;
•    A los ojos de la opinión pública crear una imagen de la oposición libia que la definía como la única fuerza progresista en el país, capaz de llevar al pueblo y el país a la prosperidad,  justicia y democracia;
•    Formar en los países árabes simpatías por la oposición, refiriéndose a su motivación puramente nacional de lucha contra la tiranía (autoritarismo), sobre la base de los valores islámicos y siguiendo el ejemplo de los pueblos de Egipto y Túnez;
•    Vender la idea a la opinión pública europea de que el “Enemigo de la raza humana” debe y puede ser derrocado por medios militares, mientras que los pobladores pacíficos de Libia “rezan” por la ayuda militar de occidente;
•    A la vista de la comunidad internacional crear la imagen de que los países europeos son los “iniciadores” de las acciones militares contra Gaddafi, que salvarían de la destrucción y el genocidio a los pobladores pacíficos que protestan contra el régimen y en ese contexto recibir “carta abierta” por la ONU para actuar;
•    Desinformar a los miembros del ejército libio con relación al verdadero potencial del enemigo, creando en ellos sensación de pánico y desmoralización.

Al mismo tiempo, apremiados por el corto período de tiempo en que se debían realizar la operación -como sabemos, todo fue de improviso, ya que en ese momento se fueron creando las condiciones informativas sobre la base de montarse sobre los acontecimientos egipcios y tunecinos- los disturbios se formaron de forma precipitada ya que no existía una oposición estratificada y organizada, igualmente no existía un único centro de coordinación y control.

La oposición tenía un carácter amorfo y disgregado lo que no permitía consolidar su posición y ni siquiera emplear los recursos informativos que tenían a su disposición, lo que implicaba la tarea de crear en la opinión publica islámica una imagen positiva, así como en la masa de miembros del ejército del Gobierno. Igualmente los medios de difusión europeos después de haber trabajado con eficiencia dentro de la CE, no pudieron lograr la misma resonancia a escala mundial.

Esto a la larga se manifestó en un efecto limitado a las fuerzas anti Khadafi y en el apoyo “relativo” de la resolución No 1973 de la ONU para establecer una zona de exclusión aérea en Libia.

El éxito en general se logró  gracias a la combinación de los resultados de las acciones de las OPI y las herramientas de influencia diplomática, lo que logró que la resolución de la ONU no fuera bloqueada, y  permitió a la OTAN comenzar sus operaciones militares. En este caso, la Comunidad Europea (incluyendo a los países líderes de la UE y la OTAN, con la excepción de Alemania), en su conjunto apoyó la intervención militar al lado de la oposición libia.

Segunda etapa de la operación.

Sus componentes militares y operativos. El 20 de marzo 2011 el Ministerio de Defensa francés anuncio la salida del portaaviones “Charles de Gaulle” hacia las costas de Libia,  acompañado por dos fragatas de la Marina francesa – “Aconit” y “Dupleix”, así como de un buque cisterna.

La protección de este grupo la llevó a cabo un submarino atómico. Al mismo tiempo, en la noche del 20 al 21 de marzo en los cielos de Libia por primera vez en la operación “Odyssey Dawn ” fue empleado por los EE.UU. el avión EC-130J (Comando Solo), que pertenece a la 193o Ala de las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los EE.UU.

Algo sobre el Comando Solo. De acuerdo al concepto de las Operaciones Psicológico – Informativas (OPI), los EE.UU. (nótese que el Pentágono anunció recientemente que no aceptaba este término, pero el sentido de estas operaciones se mantiene intacto), han otorgado gran importancia a los medios móviles de las OPI. Por otra parte, los estudios de televisión y radio instalados en las aeronaves se reconocen como los más efectivos, ya que pueden ser rápidamente desplegados en la zona de operaciones y funcionar de forma autónoma durante mucho tiempo. Igualmente, pueden  “cubrir” grandes áreas con la señal transmitida.

De acuerdo con la descripción técnica, el EC-130E RR posee un equipamiento para la transmisión en una amplia gama de frecuencias y la transmisión de programas de TV en el formato global a color WWCTV. Seis transmisores que trabajan en el diapasón de frecuencias de 450 kHz a 350 MHz, emiten las señales con ayuda de 9 antenas dislocadas por todo el avión. De esta forma la antena de cable longitudinal sobre el fuselaje, garantiza la potencia máxima en la transmisión lateral y al complejo de 4 antenas de televisión en la cola del avión en la transmisión hacia abajo.

La antena transmisora-receptora que sobresale en la cola da longitud variable está destinada para la sintonización fina de los parámetros de las señales. De esto en gran medida depende la calidad de las imágenes de TV. Ocho radioreceptores trabajen en un diapasón más amplio- de 200 kHz a 1000 MHz. Las radiaciones capturadas por ellos se envían a 4 analizadores de espectros de frecuencia, que determinan los parámetros de las señales recibidas y permiten con gran exactitud sintonizar los transmisores propios a las frecuencias de trabajo en que trabajen las estaciones de radio y TV del enemigo.

Dentro del equipamiento también se incluyen dos estaciones de radiocomunicación  del tipo AN/ARC-186 y AN/ARC-164, conjuntamente con el cifrador de comunicación por radio KY-58 y el sistema de determinación de las marcaciones de las estaciones que están al aire por el enemigo. Como medio de defensa en el avión se encuentra un equipo de alerta de radiaciones de radares enemigos AN/AAR-47 con un sistema de lanzamiento de señuelos para la defensa contra cohetes que posean cabezas con sistemas de autodirección térmicos o de radiolocalización. Igualmente posee un generador de interferencias infrarrojo del tipo AN/ALQ-157. La tripulación se compone de 2 pilotos, navegante, oficial Jefe de la operación y siete especialistas (Un ingeniero, un especialista desistemas radioelectrónicos y 5 operadores).

Hay que tener en cuenta que en el Pentágono se evalúa la efectividad del “Comando Solo” considerablemente superior al empleo de los modernos bombarderos B-2. Por cierto, en las filas del ala de aviación 193, a donde pertenecen 3 “Comando Solo”, se encuentran destinados 4 aviones EC-130 (CL) “Comfi Levi” cuya tarea consiste en interceptar e interferir las transmisiones de radio del enemigo.

En el caso de Libia, la situación se simplifico por el hecho de que el espacio aéreo sobre el país, desde casi el primer momento y de forma absoluta, estaba controlado por las fuerzas de la coalición, lo que permitía el empleo seguro del “Comando Solo”. En lo que se refiere a los “mensajes” promovidos, en primer lugar iban dirigidos a las tripulaciones de los buques de la Marina de Guerra Libia (MGL) y estaban compuestos por frases cortas del tipo: “En caso de intentar salir del puerto ustedes se convertirán en objetivos de ataque y serán destruidos”, “Marinos libios, no vayan a sus buques.

Vayan a casa con su familia. Abandonen los buques. No intenten silenciar nuestras transmisiones”. Las transmisiones se desarrollaban en inglés y árabe.

Paralelamente se llevó a cabo el seguimiento informativo de las acciones militares.

Los objetivos de este componente consisten en:
•    Demostrar la unidad de los países de la OTAN en la lucha contra un “Dictador sangriento”, apoyo a las operaciones a escala internacional.
•    Crear la ilusión de que la OTAN realiza una selección estricta de objetivos militares de Khadafi para ser atacados y a su vez la seguridad de que estas acciones no afectarán, ni a los militares de la OTAN, ni a la población civil libia.
•    Centrar la atención en el estricto cumplimiento de la resolución de la ONU, durante la realización de las acciones militares.
•    Desinformar a la opinión pública y a las fuerzas pro Khadafi, con relación a los “éxitos” de la oposición libia y la OTAN.
Como es sabido, durante el desarrollo de esta etapa se empleó activamente la desinformación de la situación operativa en el país, los resultados y desarrollos de las operaciones hechas por las fuerzas del Gobierno contra los “sublevados” y las acciones de estos últimos, así como la correlación real de fuerzas y sus tácticas. Igualmente se emplearon montajes falsos de fotos y videos y montajes escenográficos para crear una imagen positiva de los “sublevados” y una negativa de las tropas de Khadafi. Así mismo los medios informativos obtuvieron informaciones “verídicas” (muy especialmente del lugar de los hechos), sin hacer referencia a las fuentes y evidentemente basadas en estados emocionales.
Sin embargo, a pesar de la relativamente larga duración de las operaciones contra Libia y gracias a las medidas de las OPI, en los países europeos no se crearon las condiciones para que la opinión pública exigiera su terminación (en primer orden, gracias a la ausencia de informaciones sobre bajas en la OTAN). Esto, a pesar del alto costo financiero de las acciones combativas.

Al mismo tiempo a escala mundial se formó una opinión positiva sobre la OTAN, lo que permitiría, en caso de no lograrse los objetivos planteados, comenzar la operación terrestre con un mínimo de críticas por parte de la comunidad internacional. El último éxito en este plano fue logrado con la aceptación por parte de Rusia del denominado Consejo de Transición Libio. Antes de esto, Moscú solo reconocía al Gobierno de Khadafi como el legítimo represante del poder en el país.

En resumen, es necesario constatar lo siguiente: En la actualidad, en manos de los países que lideran el escenario internacional se encuentra un arma potente en forma de herramientas y técnicas de Operaciones psicológico-informativas, que demuestran una alta efectividad y permiten la utilización de métodos  que ejercen presión y producen cambios en los regímenes políticos de otros países, sin el empleo de la intervención militar clásica, de forma “democrática” y con gastos reducidos.

En el momento en que los costos del armamento moderno y demás gastos militares han llegado al techo, inclusive en los países más poderosos del mundo, los estados que tienen grandes ambiciones hegemónicas y limitaciones de recursos, ven estos medios y métodos de OPI como una bendición.

Por otro lado, las condiciones de empleo de las acciones con los medios de las OPI, permiten recibir apoyo de la opinión pública a la utilización de métodos militares y por ende, de recursos para su puesta en práctica. Igualmente los políticos occidentales pueden emplear las OPI como medio para lograr objetivos políticos (por ejemplo Nicolás Sarkozy). Todo esto permite afirmar la altísima efectividad de las OPI en el desarrollo de los conflictos armados contemporáneos.
Acciones de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de EE.UU y SAS de Gran Bretaña

Los servicios especiales de Occidente se prepararon durante mucho tiempo para la intervención en Libia. Los hechos de la “Primavera Árabe” solo aceleraron el proceso que venía desarrollándose de años atrás.

Para las potencias que componen el “Eje de la Guerra”, Libia “debía” repetir el escenario que se había producido en Túnez y Egipto con un mínimo de derramamiento de sangre, lo que estaría acorde a la nueva concepción occidental para el derrocamiento de Gobiernos no afines a sus intereses, solo que, el fracaso inicial de los “sublevados” libios fue inesperado – lo que provocó la intervención aérea de la OTAN – y la posterior ofensiva de las Fuerzas Gubernamentales que hizo retroceder a los “rebeldes” hasta ponerlos al borde del colapso, condujeron a que el papel de las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) de los EE.UU, Gran Bretaña, Egipto, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, adquirieran un papel determinante en las operaciones militares.

De hecho los MMD señalaron públicamente 3 operaciones en que participaron miembros de la Fuerzas Especiales Británicas. La primera ocasión fue en el primer mes de los acontecimientos en que participaron en la evacuación de los ciudadanos británicos de Libia, lo cual se produjo antes de los disturbios en Bengasi. La segunda ocasión fue cuando un grupo de los FOE británicas fue capturado por los “sublevados” cerca de Bengasi, a lo que la prensa occidental reacciono llamando – un error – ya que el grupo intentaba precisamente hacer contacto con los “rebeldes”. La tercera fue durante la toma de Trípoli, donde las FOE se encargaron de “limpiar” las edificaciones gubernamentales que después tomarían los “rebeldes”.

Se conoce que una parte de los miembros de las FOE británicas llegaron a Libia en vuelos civiles y recibieron posteriormente el armamento y otros medios necesarios nada más y nada menos que en la Embajada Inglesa en Trípoli !!??

Posteriormente el destructor “York” de la MG Británica, desembarco en el puerto de Bengasi otras formaciones FOE.
Una de las primeras tareas a cumplir por las FOE fue ayudar a organizar y asegurar los contactos entre los diplomáticos británicos y los representantes de la “oposición”. Según fuentes del diario inglés “The Daily Telegraph”  los EE.UU solicitaron a Gran Bretaña que sus FOE trabajaran en el proceso de ubicación y control de medios químicos (cerca de 10 toneladas de gas pimienta y Sarín), que según los estadounidenses estaban en manos de los leales a Khadafi.

Aunque la prensa británica reconoció la participación de las fuerzas “SAS” en Libia, trataron por todos los medios de otorgarles un papel “modesto”, diciendo que solo servían de apuntadores para los ataques aéreos.

Lo cierto es que las formaciones “SAS” británicas y los FOE y SEALS norteamericanos participaron en la operación terrestre y aérea y su presencia fue constatada en:
•    Preparación y equipamiento de los grupos “rebeldes” de la oposición,
•    Combates con las principales agrupaciones militares del ejército Libio,
•    Captura de personalidades e importantes Jefes de las FF.AA Libias,
•    Actividades de Inteligencia para ubicar a Khadafi y sus principales seguidores,
•    Organización y realización de la toma de Trípoli,•    Búsqueda y recopilación de documentos y medios de las principales instalaciones gubernamentales en Trípoli.

En las operaciones de la toma de Trípoli y posterior captura de Khadafi y otros dirigentes libios, los grupos “SAS” británicos fueron avituallados con vestuarios de corte árabe y armamento idéntico al que empleaban los “opositores” libios, para evitar la publicidad.

Igualmente EE.UU envió con carácter oculto sus FOE a Libia. Según distintos especialistas norteamericanos los llamados “Boinas Verdes” se pintaban solos para una operación de este tipo, ya que se hacía necesario mantener el carácter oculto de la operación para no violar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

La mayoría de los expertos han declarado que, tanto los bombardeos a ciudades civiles, como el abastecimiento con armas a la “oposición” Libia, fueron flagrantes violaciones de dicha resolución.

El 24 de septiembre del 2011 un representante de la OTAN declaro a CNN: “…. Las FOE de Gran Bretaña, Francia, Jordania y Qatar, comenzaron en los últimos días la fase activa de las acciones contra Trípoli y otras ciudades, para interactuar con el movimiento de los “rebeldes”. Los FOE británicas interactuaron con los “rebeldes” para ayudarlos en la realización de las operaciones militares. Igualmente los instruían en el mejoramiento de sus tácticas, garantizando además el envío de los datos para que la aviación pudiera realizar sus golpes aéreos. Además ejecutaban tareas de exploración y enlace de las comunicaciones durante la toma de Trípoli.

Los Grupos de Fuerzas Especiales qataríes participaron activamente en la realización de las acciones combativas durante la toma de Trípoli. El asalto final al complejo de edificaciones del Gobierno de Khadafi fue comandado por las Fuerzas Especiales de Egipto y Qatar. Estas fuerzas fueron las que entraron primero a las edificaciones y realizaron la requisa de documentos y computadoras con información valiosa.

Según informaciones de la agencia “France-Presse”, como mínimo 2 grupos de Fuerzas Especiales francesas y otro grupo británico, trabajaron en el Estado Mayor de los “sublevados” en Bengasi, ocupándose de las comunicaciones ya que en los contenedores en que vivían se podían observar múltiples antenas de todo tipo.

De la presencia de las FOE en Libia se conoce públicamente desde Febrero del 2011 cuando participaron en la evacuación de extranjeros desde distintas ciudades libias. En esta ocasión perdieron un helicóptero.

Como un hecho pintoresco, aunque no exento de importancia, se puede señalar el asalto que un grupo de FOE búlgaras realizo, por mandato del “Consejo de Transición Libio”, a la embajada de este país en Sofía. Los diplomáticos libios, que representaban al Gobierno de Khadafi, se habían negado a abandonar la sede diplomática, a pesar de haber sido declarados personas non-gratas por el gobierno búlgaro.

Como referencia se puede recordar que a partir del año 2009 se encuentra en estado operativo el Comando de FOE en África “SOCAFRICA” subordinado al Comendo General de las FF.AA de EE.UU en dicho continente “USAFRICOM”. Este comando había llevado, entre otras, toda la planificación aseguramiento y realización de las Operaciones Especiales en Libia y otros países del continente africano (Sudan, Somalia, etc).

La primera tarea a la que se enfrentaron los norteamericanos en Libia era la de anular y destruir la aviación y los medios de Defensa Antiaérea del Ejercito Libio. Para ello contaban con un trabajo previo de inteligencia realizado por los especialistas de dicho comando y en el cual se emplearon los medios satelitales, la información recopilada de la oficialidad Libia (recuerden que estos participaron en cursos y adiestramientos en Escuelas e instalaciones occidentales donde se “trabajo” fuertemente en su colaboración), así como en trabajos de agentura. Es por ello que la primera parte de los bombardeos es dirigida y ejecutada por la Fuerza Aérea de los EE.UU.

Después de neutralizado el sistema de Defensa Antiaérea y casi destruida la aviación (no solo por las acciones de EE.UU, sino y por la falta de previsión y profesionalidad de las Fuerzas Armadas de Khadafi que no fueron capaces ni siquiera de enmascarar los aviones), quedaba en la agenda la tarea de destruir los blindados y distintos tipos de medios móviles de fuego que poseían las fuerzas gubernamentales. Es por ello que entran en acción las formaciones de las FOE de la Fuerza Aérea de los EE.UU, que tienen en su plantilla los aviones AC-130 que conjuntamente con los cazas A-10, son ideales para la detección y aniquilamiento de objetos terrestres móviles.

Por último, los MMD publicaron las fotos del submarino atómico “Florida” en el puerto de la Bahía napolitana en Italia, el cual está preparado para el desembarco de los nadadores de combate “SEAL”. Según se conoce, este submarino junto a otros 3 son parte de un programa avanzado que EE.UU está desarrollando para garantizar un sistema de Grupos FOE en la Marina norteamericana “ASDS” (Advanced SEAL Delivery System). Esta es la primera vez que un submarino atómico perfeccionado se emplea en interés de las Fuerzas de Operaciones Especiales.
Como conclusión podemos señalar lo siguiente:
1.    En el caso Libio las Operaciones de las FOE comenzaron a realizarse mucho antes de comenzar las “sublevaciones” de la “oposición”,
2.    De acuerdo a las nuevas concepciones occidentales del empleo de la “Fuerza blanda”, se desarrollaron distintas actividades, ante todo en el orden psicológico-informativo, que permitieron “madurar” la situación y generar la aparición del pretexto que sería la nueva “oposición” Libia y su enfrentamiento al Gobierno de Khadafi.
3.    A pesar de las múltiples declaraciones de los personeros de occidente, en Libia se desarrolló una Operación de invasión terrestre cuyas características difieren de las clásicas. Esta operación no tenía los clásicos indicios de este tipo de acción, que implicaban el empleo de agrupaciones ofensivas creadas especialmente con tropas terrestres. Es por ello que se puede definir como una operación análoga realizada con FOE. Su génesis podemos encontrarla en Afganistán 10 años atrás.
4.    La decisión de la operación terrestre se tomó después de que los defensores de la guerra “sin contacto” se convencieron de que con los bombardeos solamente no podrían lograr su objetivo de derrocar al Khadafi y los llamados “insurgentes” libios no estaban dispuestos a combatir contra el Ejercito, a pesar del apoyo que significa la aviación de EE.UU al principio y la OTAN después, los que en total emplearon más de 22000 vuelos de combate en el conflicto.
5.    Los bombardeos de la OTAN solo lograron destruir las ciudades y provocar innumerables bajas entre la población civil, pero no lograron en un principio paralizar al Ejército que se adaptó y logro combatir con cierto “éxito” a los “rebeldes”.
6.    El Plan de la operación terrestre era complejo e incluía: el apoyo de los lideres de la “oposición”; abastecimiento material; apoyo informacional; coordinación con servicios especiales de varios países; exploración; aseguramiento diplomático. Igualmente se enfrentaba al obstáculo que significaba la resolución 1793 del Consejo de Seguridad de la ONU.
7.    La agrupación de Fuerzas de Operaciones Especiales que participaron en la operación, estaba compuesta por: norteamericanos; ingleses; franceses; egipcios; qataríes y los Emiratos Árabes. Muchos de ellos eran mercenarios contratados por compañías privadas. Los libios no pasaban de 1000, en su gran mayoría combatientes de las guerras de Afganistán e Iraq que se entrenaron en estos países, según cables revelados por WikiLeaks fechados en la embajada norteamericana en Trípoli entre febrero y Junio del 2008.
8.    Las FOE mercenarias fueron estructuradas, equipadas y preparadas al estilo de los “sublevados”. Al principio los FOE de EE.UU, Gran Bretaña y Francia fungían como instructores y participaban en algunos aseguramientos.

Posteriormente se involucraron en los combates y fundamentalmente en la toma de Trípoli y búsqueda de Khadafi, sus colaboradores y familiares.

Para finalizar podemos afirmar que para los especialistas norteamericanos el empleo combinado de la aviación y una “cantidad limitada” de Fuerzas de Operaciones Especiales (fundamentalmente para la preparación, equipamiento y coordinación de las accione de los “rebeldes”), será en el futuro la fórmula ideal para la realización de los conflictos militares. Claro que previamente se debe planificar, preparar y desarrollar una Guerra Psicológico-informativa que permita “madurar” las condiciones subjetivas y objetivas para lograr los objetivos trazados.

En Libia se puso en práctica una nueva concepción de Guerra de conquista que tiene su génesis en Afganistán y en la cual las FOE juegan un papel fundamental.

También es necesario señalar que en el caso Libio las FOE que se emplearon aquí cumplieron tareas que no solo son características de tiempo de guerra, sino y de tiempo de paz.

De esta forma, en la realización por las potencias occidentales de la concepción de la “Fuerza blanda” en tiempo de paz (si es que es posible hablar de paz en las condiciones actuales), así como durante los conflictos militares de nuevo tipo (el caso libio) el rol de las FOE crece considerablemente.

De tal manera la formula consiste en Guerra Psicológico-Informativa que permita la maduración de las condiciones requeridas y para cerrar el ciclo, una operación quirúrgica de fuerza con el empleo de las FOE con bombardeos masivos.

En su campaña electoral y durante la primera parte de su mandato el Presidente Obama repitió innumerables veces su slogan ¡Venimos por el Cambio!

Sera este el cambio prometido.